TARIFAS VS HABILIDAD: CUÁNDO PAGAR POR UNA GESTIÓN ACTIVA ES RACIONAL

¿Cuál es la diferencia entre la gestión activa y la pasiva? Las estrategias de inversión activa y pasiva representan dos enfoques diferentes para la gestión de carteras. Comprender cada una es esencial antes de evaluar si se justifica pagar comisiones más altas por la gestión activa. La gestión activa implica que un gestor de fondos o un equipo tome decisiones sobre cómo asignar los activos basándose en investigaciones, previsiones de mercado y modelos propios. El objetivo principal es superar un índice de referencia específico, como el S&P 500 o el FTSE 100. La gestión pasiva, en cambio, busca replicar la rentabilidad de un índice de mercado en lugar de superarla. Los fondos pasivos, como los fondos indexados o los fondos cotizados en bolsa (ETF), siguen un conjunto estricto de normas y suelen tener comisiones mucho más bajas, ya que requieren un mínimo esfuerzo de negociación y gestión. El debate entre la inversión activa y la pasiva lleva décadas abierto. Los vehículos pasivos han ganado rápidamente popularidad gracias a sus menores costes y a su fiable correlación con la rentabilidad del mercado. Sin embargo, esto no significa que la gestión activa carezca de mérito; existen escenarios en los que la habilidad (generación de alfa) de un gestor puede justificar costos más altos.

Diferencial de costos: Activo vs. Pasivo

Una de las diferencias más notables radica en las comisiones. Los fondos activos suelen cobrar comisiones anuales de entre el 0,6% y el 2%, mientras que los fondos pasivos suelen oscilar entre el 0,05% y el 0,3%. A largo plazo, incluso pequeñas diferencias en las comisiones se acumulan y afectan significativamente la rentabilidad neta.

Por ejemplo, una inversión de 100.000 libras esterlinas con una rentabilidad anual del 6% durante 20 años crecería a aproximadamente 320.000 libras esterlinas en un fondo pasivo de bajo costo (comisión del 0,2%). Esa misma inversión con una comisión del 1,5% crecería a tan solo 260.000 libras esterlinas, una diferencia de 60.000 libras esterlinas simplemente debido a las comisiones.

Sin embargo, las comisiones solo cuentan la mitad de la historia. Si un gestor activo puede superar consistentemente el rendimiento del índice de referencia por una diferencia superior a la comisión, los inversores podrían beneficiarse más con el fondo de gestión activa.

Evaluación de la consistencia del rendimiento

Para determinar si la gestión activa justifica el coste, los inversores deben evaluar la consistencia. Un rendimiento superior al del mercado debe ser superior a un solo año positivo. Los analistas e investigadores suelen utilizar el alfa (rendimiento superior a un índice de referencia ajustado al riesgo) y el Ratio de Sharpe (rendimiento por unidad de riesgo) para evaluar la habilidad del gestor activo.

Morningstar, S&P Dow Jones Indices y otros sistemas de puntuación del sector informan periódicamente sobre el rendimiento de los gestores de fondos activos. Por ejemplo, SPIVA (S&P Indices Versus Activos) destaca con frecuencia que una gran parte de los gestores activos obtienen un rendimiento inferior al de sus índices de referencia, especialmente en mercados desarrollados como Estados Unidos. Sin embargo, en mercados menos eficientes, como las economías emergentes, los gestores activos cualificados históricamente han añadido más valor.

En última instancia, comprender la estrategia del fondo, la experiencia del gestor y los propios objetivos del inversor son cruciales a la hora de sopesar las comisiones frente al potencial de rendimiento.

¿Cuándo aporta valor la gestión activa? No todos los entornos de inversión ni todas las clases de activos son iguales. En algunos contextos, la habilidad de un gestor activo puede mejorar significativamente el rendimiento de la cartera y justificar las comisiones de gestión más altas. A continuación, se presentan varias circunstancias en las que la gestión activa puede tener más probabilidades de superar la rentabilidad y, por lo tanto, justificar los costes adicionales: 1. Mercados ineficientes. En los mercados menos eficientes (donde los datos de las empresas son escasos, la cobertura de los analistas es mínima o las regulaciones son menos estrictas), las oportunidades de fijación de precios incorrectos son más comunes. Algunos ejemplos son las acciones de pequeña capitalización, los mercados frontera y ciertos segmentos de renta fija. En estos escenarios, los gestores cualificados pueden descubrir oportunidades infravaloradas o evitar valores sobrevalorados. Los ajustes activos de la cartera pueden capturar valor que un índice pasivo podría pasar por alto. Por ejemplo, los mercados emergentes suelen mostrar una mayor volatilidad, y los índices generales pueden estar fuertemente ponderados hacia entidades gubernamentales o sectores volátiles. Un gestor activo puede elegir empresas más estables o con mayor orientación al crecimiento, lo que podría generar mayores rentabilidades ajustadas al riesgo.

2. Asignación estratégica de activos y timing

Los gestores activos pueden cambiar las asignaciones entre sectores, geografías o clases de activos en función de las oportunidades o los riesgos percibidos. Esta flexibilidad permite tomar decisiones matizadas durante las caídas del mercado o los puntos de inflexión económica, ventajas que no están disponibles para los fondos pasivos vinculados a un índice.

Por ejemplo, un gestor activo en 2008 podría haber reducido su exposición al sector financiero antes de la crisis, mientras que los inversores pasivos mantuvieron su inversión completamente asignada. De igual manera, podrían aumentar su exposición a sectores de alto crecimiento en las fases iniciales de recuperación.

Estos cambios estratégicos, si se basan en un análisis sólido, pueden añadir alfa por encima de lo que un índice estático podría ofrecer.

3. Gestión del riesgo y protección contra caídas

Mientras que los fondos pasivos siguen las fluctuaciones de los mercados, los gestores activos pueden imponer controles de riesgo. Esto podría incluir la venta de valores sobrevalorados, evitar burbujas especulativas o mantener posiciones de efectivo más altas durante períodos de incertidumbre. Para los inversores con menor tolerancia al riesgo, como jubilados o instituciones con pasivos definidos, este tipo de gestión activa del riesgo puede ser una ventaja convincente. Evitar grandes caídas puede preservar el capital de forma más eficaz que recuperarse posteriormente mediante subidas del mercado. 4. ESG y mandatos personalizados El activismo en la inversión ambiental, social y de gobernanza (ESG) ha aumentado, y muchos inversores ahora incorporan valores o métricas de sostenibilidad en sus mandatos. Los gestores activos pueden adaptar las carteras para ajustar los criterios ESG, excluir a determinadas empresas o colaborar directamente con las corporaciones para orientar las políticas. Si bien existen índices ESG pasivos, a menudo adoptan un enfoque amplio. Las estrategias ESG activas permiten una mayor capacidad de respuesta y una mayor alineación con los principios de los inversores, aunque con mayores costes de gestión. Estrategias de nicho y temáticas

Para temas innovadores o con visión de futuro, como la tecnología verde, la inteligencia artificial o la biotecnología, los índices tienden a quedar rezagados debido a limitaciones metodológicas. Los fondos temáticos activos pueden seleccionar dinámicamente la exposición a líderes emergentes y salir de sectores en declive con mayor rapidez que sus contrapartes pasivas.

En estos contextos, pagar comisiones más altas puede ser rentable si el gestor del fondo demuestra convicción, una selección basada en la evidencia y un historial de conocimiento temático.

El denominador común es que la gestión activa destaca donde la flexibilidad, el conocimiento y la adaptabilidad confieren ventajas. Identificar estos contextos permite una evaluación racional de si el aumento de las comisiones es proporcional al valor añadido aportado.

Evaluar cuándo vale la pena invertir en gestores activos: Comprender el valor teórico de la gestión activa es un aspecto; aplicar ese conocimiento a la selección real de fondos es otro. Entonces, ¿cómo puede un inversor determinar objetivamente si un gestor de fondos activo probablemente ofrecerá beneficios netos que justifiquen la prima de comisiones sobre las estrategias pasivas? A continuación, se presentan pasos y métricas prácticas para evaluar gestores activos y alinear la selección de fondos con los objetivos de inversión: 1. Analizar el rendimiento a largo plazo: Comience por revisar el rendimiento de un gestor a lo largo de múltiples ciclos de mercado. Un buen historial debería abarcar idealmente al menos 5 a 10 años. Examine si el rendimiento superior es consistente o se debe a un solo año sólido.

Las métricas clave incluyen:

• Alfa: Rendimiento superior puro, restando las rentabilidades del índice de referencia
• Ratio de Sharpe: Rentabilidad ajustada por volatilidad y riesgo
• Ratio de información: Frecuencia y magnitud del rendimiento superior

Estos indicadores ayudan a distinguir la suerte de la habilidad. Un alto ratio de alfa e información en diversos entornos sugiere una gestión de valor añadido.

2. Comprender el proceso de inversión

Una auténtica ventaja suele provenir de un proceso de inversión estructurado y repetible. Pregunta:

• ¿Cuál es la principal metodología de investigación del gestor?
• ¿Utiliza modelos fundamentales, cuantitativos o híbridos?
• ¿Cómo se toman las decisiones: en equipo o discrecionales?
• ¿Existe una disciplina de venta consistente?

Los gestores que articulan su filosofía de inversión con claridad y alinean la implementación con el proceso mantienen la disciplina incluso bajo presión. Esto aumenta la probabilidad de un rendimiento estable a largo plazo.

3. Compara los costes y el valor ajustado al riesgo

Recuerda que las comisiones elevadas reducen la rentabilidad. Compara los datos de rendimiento neto de comisiones. Si dos gestores activos ofrecen un alfa similar, pero uno tiene comisiones más bajas, el fondo más económico ofrece claramente un mejor valor.

Además, analiza los ratios de captura de pérdidas: qué parte de una caída del mercado absorbe históricamente el fondo. Los fondos que superan el rendimiento durante las recesiones pueden justificar comisiones más altas, incluso si las rentabilidades totales son similares.

4. Considere la participación activa

Esto mide la diferencia entre las inversiones de un fondo en comparación con su índice de referencia. Una participación activa alta (>70%) indica que el gestor está adoptando posiciones significativas y diferenciadas en lugar de seguir el índice.

Una participación activa baja con comisiones altas es una señal de alerta: puede sugerir una "indexación discreta", donde el fondo imita el índice, pero cobra comisiones de nivel activo sin ofrecer rentabilidades únicas.

5. Examine el tamaño del fondo y los incentivos del gestor

A medida que crecen los activos del fondo, puede resultar más difícil para los gestores mantener la agilidad. Asegúrese de que el gestor no haya diluido su ventaja debido a la escala.

Además, verifique si el gestor del fondo invierte en su producto. La inversión personal alinea los incentivos y muestra confianza.

6. Utilice agencias de calificación de fondos y análisis. Agencias como Morningstar, Lipper y FE fundinfo ofrecen calificaciones de estrellas y evaluaciones cualitativas. Estas revisiones consolidan muchos de los métodos de evaluación mencionados en marcos accesibles. Si bien ninguna medida es infalible, la combinación de múltiples datos, tanto cuantitativos como cualitativos, proporciona una base sólida para evaluar si la capacidad de un gestor justifica las comisiones que cobra. Un inversor bien informado puede entonces sopesar el coste con el valor añadido alcanzable de forma realista.