IMPAGOS DE BONOS: LO QUE LA HISTORIA ENSEÑA SOBRE LOS BONOS MUNICIPAL “SEGUROS”

Los bonos de obligación general (GO) son un elemento básico de las finanzas municipales y se consideran ampliamente entre los instrumentos más seguros debido a sus amplios poderes tributarios. Emitidos por estados, ciudades, condados y distritos escolares, estos bonos no se respaldan con los ingresos de un proyecto específico, sino con la plena confianza y crédito del gobierno emisor. Esto generalmente incluye el compromiso de utilizar los impuestos sobre la propiedad u otros ingresos generales para reembolsar a los tenedores de deuda.

Existen dos categorías principales de bonos de obligación general: bonos de impuesto limitado e ilimitado. Estos últimos brindan mayor seguridad a los tenedores de bonos, ya que la autoridad emisora ​​puede recaudar impuestos sin límite para cumplir con sus obligaciones. A pesar de su reputación conservadora, los bonos GO no son inmunes al impago.

¿Por qué se consideran "seguros" los bonos GO?

Históricamente, los bonos GO han atraído a inversores reacios al riesgo debido a sus bajas tasas de impago percibidas y al respaldo de la autoridad fiscal gubernamental. Las agencias de calificación suelen asignar altas calificaciones a estos bonos, y los datos históricos indican que un porcentaje muy pequeño ha incurrido en impago: menos del 0,01 % anual.

Su seguridad se ve reforzada por la obligación legal de los emisores de realizar pagos. Sin embargo, los supuestos de seguridad dependen de la salud fiscal subyacente y la gobernanza del organismo emisor. En tiempos de dificultades económicas, agitación política o mala gestión, los bonos GO pueden verse en peligro a pesar de sus designaciones técnicas.

Comprendiendo el cambiante panorama de riesgos

El supuesto de "plena fe y crédito" presupone ingresos fiscales estables y una gestión fiscal responsable. Sin embargo, los cambios demográficos, las bases económicas cambiantes, las obligaciones de las pensiones y la resistencia política a las subidas de impuestos han comenzado a generar tensiones en los municipios. Como se ha visto en casos anteriores, esto puede erosionar la red de seguridad que estos bonos ofrecen a los inversores. Por lo tanto, si bien los bonos de gobierno (GO) siguen presentando un riesgo relativamente bajo en comparación con los bonos corporativos o las emisiones municipales respaldadas por ingresos, su seguridad es condicional, no absoluta. Desafortunadamente, la historia ofrece varios ejemplos contundentes de cómo esta confianza se ha puesto a prueba, y en ocasiones, se ha roto.

La idea de que los bonos de gobierno son invulnerables al impago se vio desbaratada por varios eventos de gran repercusión en la historia de las finanzas municipales estadounidenses. Si bien son poco frecuentes, estos episodios constituyen casos de estudio esenciales para comprender los riesgos reales asociados a las inversiones en bonos de gobierno.

Nueva York, 1975

A mediados de la década de 1970, la ciudad de Nueva York enfrentó una crisis fiscal derivada de años de gasto excesivo. La dependencia de la ciudad del endeudamiento y la contabilidad creativa la llevaron peligrosamente cerca del impago. Solo una intervención federal de última hora y la creación de la Corporación de Asistencia Municipal evitaron un colapso devastador. Aunque los tenedores de bonos quedaron finalmente protegidos, el evento expuso los riesgos subyacentes que enfrentaban incluso los mayores emisores municipales.Cleveland, 1978Cleveland, Ohio, se convirtió en la primera gran ciudad estadounidense desde la Depresión en incumplir el pago de sus bonos. El impago se debió a un estancamiento político y a la negativa del alcalde a aumentar los impuestos o vender servicios públicos, lo que demuestra cómo las decisiones políticas podían superar las obligaciones financieras. Aunque Cleveland reembolsó sus bonos vencidos meses después, el evento sigue siendo una advertencia sobre el riesgo de gobernanza en las emisiones de bonos de gobierno.Detroit, 2013La quiebra de Detroit sigue siendo la mayor quiebra municipal en la historia de Estados Unidos. Si bien gran parte de su deuda estaba relacionada con pensiones e instrumentos no relacionados con bonos de gobierno, algunos tenedores de bonos de gobierno se vieron obligados a asumir pérdidas. Esto contradijo las expectativas de inmunidad de los tenedores de bonos de gobierno y sentó un precedente que se extendió por los mercados municipales. Los tribunales dictaminaron que los bonos de obligación general no eran automáticamente superiores a las pensiones, lo que cuestionaba las suposiciones tradicionales de recuperación.

Puerto Rico, 2016-2022

El gobierno de Puerto Rico incumplió el pago de su deuda de obligación general en medio de una recesión que duró una década y niveles de deuda insostenibles. La incapacidad del territorio para imprimir dinero y su base contributiva erosionada contribuyeron a este incumplimiento. El Congreso intervino con PROMESA, lo que condujo a la supervisión y reestructuración federal, incluyendo pérdidas sustanciales para los acreedores. El caso subraya las vulnerabilidades de la deuda respaldada únicamente por compromisos fiscales, en particular cuando la viabilidad económica se desploma.

Causas fundamentales de los impagos de bonos de gobierno

Varios temas subyacentes surgen de estos impagos:

• Mala gestión fiscal: En cada caso, los déficits superaron los ingresos debido a decisiones de gasto, obligaciones con fondos insuficientes o resistencia a los aumentos de impuestos.
• Debilidades legales y estructurales: Los convenios de bonos y las políticas estatales en ocasiones no priorizaron el reembolso a los tenedores de bonos.
• Riesgo político: Los funcionarios electos pueden preferir opciones políticamente populares o ideológicas a las mejores prácticas financieras.
• Falta de red de seguridad federal: Los municipios carecen de acceso a las protecciones por bancarrota del Capítulo 11 o a los rescates financieros bajo la ley estadounidense, excepto en Ciertas circunstancias judiciales.

Estos patrones sugieren que, si bien los bonos GO poseen seguridad estructural por diseño, las realidades sobre el terreno pueden cambiar los resultados rápidamente.

Los inversores que buscan estabilidad suelen recurrir a los bonos municipales GO por su tratamiento fiscal favorable y una rentabilidad fiable. Sin embargo, como demuestra la historia, la prudencia exige mirar más allá de las calificaciones crediticias y el lenguaje legal. El análisis estratégico y una diversificación equilibrada son fundamentales para mantener la solidez de la cartera de bonos.

La selectividad es clave.

No todos los emisores municipales son iguales. Las ciudades y los estados más grandes y económicamente diversos suelen presentar un menor riesgo de impago que los municipios más pequeños o con dificultades fiscales. Evaluar la salud financiera del emisor —incluidos los saldos de la cuenta corriente, los pasivos a largo plazo, las tendencias de la base imponible y las obligaciones en materia de pensiones— debería ser una diligencia debida habitual.

La interpretación de los ratios de pensiones de capitalización, las métricas del servicio de la deuda y las limitaciones de las autoridades fiscales proporciona información sobre la sostenibilidad. Los analistas profesionales de bonos evalúan con frecuencia los informes municipales, las opiniones de auditoría y las tendencias demográficas antes de invertir.

Comprenda la estructura específica

Determinar si un bono es un bono de gobierno (GO) con impuestos limitados o ilimitados es crucial. Los instrumentos con impuestos ilimitados ofrecen mayor seguridad en la práctica, especialmente durante las recesiones económicas. Además, comprender la primacía legal de los bonos de gobierno (GO) en un código municipal determinado, y si están subordinados a otros pasivos como pensiones o reclamaciones de atención médica, ayuda a evaluar la probabilidad real de reembolso.

Desconfíe de la búsqueda de rendimientos

Los bonos de gobierno (GO) que ofrecen rendimientos inusualmente altos en comparación con sus pares con perfiles crediticios similares deberían ser una señal de alerta. Estos podrían estar compensando un mayor riesgo inherente debido a la mala gestión fiscal o las dificultades económicas. Si bien las rentabilidades más altas atraen a los inversores, la incorporación de estos instrumentos a carteras diversificadas debe realizarse con una exposición mesurada y una supervisión minuciosa.

Busque apoyo profesional

El panorama de los bonos municipales sigue siendo complejo. Trabajar con gestores de cartera experimentados o asesores de bonos municipales puede ayudar a gestionar las disposiciones legales, interpretar los prospectos y mantenerse al día de los acontecimientos políticos que afectan a los principales emisores. La vigilancia activa de la solvencia crediticia es fundamental a largo plazo.

Consideraciones estratégicas a largo plazo

Los bonos municipales de largo plazo (GO) siguen representando una relativa seguridad dentro de los segmentos de renta fija, especialmente para los inversores con ventajas fiscales. Sin embargo, como ilustran los impagos de los principales emisores, ninguna estructura garantiza el reembolso en la práctica. A menudo, la política y las políticas públicas son tan importantes como los fundamentos financieros.

Los inversores deben equilibrar sus deseos de rentabilidad con la realidad de las finanzas públicas. Priorizar a los emisores con buena calificación crediticia, mantener un registro del desempeño fiscal y diversificar los vencimientos y la exposición crediticia ofrecen resiliencia ante cambios financieros imprevistos. En definitiva, tratar los bonos de gobierno con respeto informado, y no con fe ciega, sigue siendo la clave para extraer valor estable a largo plazo de estos instrumentos esenciales, pero no infalibles.