RUSSELL 2000 VS S&P SMALLCAP 600: FILTROS Y RENDIMIENTOS

Composición y metodología del índice

El Russell 2000 y el S&P SmallCap 600 son dos de los índices de renta variable de pequeña capitalización más seguidos en Estados Unidos. Sin embargo, difieren significativamente con importantes implicaciones para los inversores. Comprender sus respectivas metodologías proporciona información sobre su rendimiento relativo y sus características de riesgo.

Resumen del Russell 2000

El Russell 2000 es un subconjunto del índice Russell 3000, que representa prácticamente todo el universo de inversión en renta variable estadounidense. El Russell 2000 incluye las 2000 acciones con menor capitalización bursátil del Russell 3000, lo que lo convierte en un índice puramente de pequeña capitalización.

Es importante destacar que el Russell 2000 no aplica ningún filtro de rentabilidad ni de calidad. Los componentes se seleccionan en función de su clasificación de capitalización bursátil, no de su solvencia financiera ni de otros criterios fundamentales. La reconstitución se realiza anualmente en junio y, una vez seleccionados los componentes, los fondos pasivos suelen replicar el índice hasta el siguiente período de reconstitución, lo que contribuye a una baja rotación.

Resumen del S&P SmallCap 600

Por el contrario, el S&P SmallCap 600 adopta un enfoque más selectivo. Está gestionado por el comité de índices S&P Dow Jones e incluye 600 empresas de pequeña capitalización seleccionadas de un universo más amplio según criterios específicos, entre ellos:

• Capitalización bursátil: Las empresas se seleccionan de un rango definido de empresas de pequeña capitalización, que se actualiza periódicamente para reflejar la dinámica del mercado.
• Capital flotante: Se requiere un capital flotante mínimo para su inclusión.
• Liquidez: Las acciones deben cumplir ciertos umbrales de volumen de negociación para garantizar una liquidez adecuada para los inversores.
• Viabilidad financiera: Uno de los diferenciadores clave: las empresas deben haber reportado ganancias positivas en el último trimestre y durante los últimos doce meses.

Este filtro de rentabilidad adicional actúa como un filtro de calidad, excluyendo eficazmente a las empresas no rentables que suelen estar presentes en el Russell 2000. El comité S&P también puede eliminar o añadir empresas en cualquier momento. Tiempo, lo que permite un reequilibrio más frecuente en comparación con la actualización anual de Russell.Implicaciones de las diferencias metodológicasEstas distinciones metodológicas influyen en muchos factores importantes, como el tipo de empresas representadas, la composición sectorial, las tasas de rotación y, en última instancia, el rendimiento y la exposición al riesgo. El enfoque más amplio e inclusivo del Russell 2000 suele resultar en una mayor exposición a empresas más especulativas, no rentables o en fase inicial, mientras que el proceso más selectivo del S&P SmallCap 600 genera una mayor exposición a empresas rentables con una trayectoria demostrada.Los inversores que eligen entre ambos deben considerar si prefieren una cobertura de mercado más amplia o un enfoque en la calidad financiera y la rentabilidad dentro del segmento de pequeña capitalización.

Cribas de Calidad y Viabilidad Financiera

Al evaluar índices de pequeña capitalización, uno de los factores diferenciadores más importantes es la aplicación de filtros de calidad. El S&P SmallCap 600 integra requisitos de rentabilidad en su metodología, mientras que el Russell 2000 no. Esta diferencia fundamental conlleva consecuencias significativas para los inversores, especialmente en términos de volatilidad, perspectivas de crecimiento y solidez fundamental.

Requisito de Rentabilidad en el S&P 600

Para ser incluidas inicialmente en el S&P SmallCap 600, las empresas deben tener ganancias de operaciones continuas positivas tanto en el trimestre más reciente como en los últimos doce meses. Este estándar garantiza que solo las empresas con viabilidad financiera demostrada se incluyan en el índice. Este criterio es revisado y aplicado periódicamente por el comité del índice, lo que permite la eliminación discrecional de empresas que ya no cumplen con los umbrales de rentabilidad.

Este filtro de rentabilidad tiende a sesgar el índice hacia empresas más maduras y estables. Estas suelen ser empresas que han superado diversas fases del mercado y operan con estructuras de costes efectivas, ingresos estables y constantes.

Ausencia de filtros en el Russell 2000

En cambio, la metodología del Russell 2000 acepta empresas únicamente en función de su clasificación de capitalización bursátil. No existe ningún requisito relacionado con las ganancias, la rentabilidad sobre el capital o la estabilidad financiera. Como resultado, una parte significativa del Russell 2000 comprende empresas con ganancias negativas, mayor endeudamiento o un historial operativo mínimo.

Los análisis realizados por instituciones de investigación financiera han estimado que, históricamente, aproximadamente entre el 25 % y el 35 % de los componentes del Russell 2000 no son rentables en un momento dado. Esto introduce un riesgo adicional en el perfil de rentabilidad del índice de referencia, haciéndolo menos adecuado para inversores con baja tolerancia al riesgo o para quienes buscan solidez fundamental.

Impactos y sesgo sectorial

Los diferentes filtros de calidad también producen características sectoriales contrastantes. Por ejemplo, el Russell 2000 suele mostrar una mayor ponderación en empresas de biotecnología y tecnología en fase inicial, sectores donde las empresas pueden depender del potencial de ganancias futuras en lugar de la rentabilidad actual. El S&P SmallCap 600, en cambio, tiende a tener una mayor representación en sectores como el industrial, el financiero y el de consumo discrecional, que presentan ganancias más consistentes, pero trayectorias de crecimiento a corto plazo potencialmente menores.

Implicaciones para los inversores

Los inversores deben sopesar estos filtros en relación con sus objetivos de inversión. El Russell 2000 puede ofrecer un mayor potencial de crecimiento durante mercados alcistas especulativos debido a su exposición a empresas de alto crecimiento y no rentables. Sin embargo, este beneficio también conlleva mayores pérdidas durante las caídas del mercado. Por otro lado, el S&P SmallCap 600 ofrece una opción más conservadora al filtrar la rentabilidad, ofreciendo una experiencia de rentabilidad más fluida que, a menudo, se ajusta mejor a las estrategias de inversión a largo plazo.En definitiva, los filtros de calidad no solo afectan la rentabilidad a corto plazo, sino que también impactan la capitalización a lo largo del tiempo. El filtro de viabilidad financiera del S&P 600 puede contribuir a una mejor mitigación del riesgo de pérdidas y a una métrica de rendimiento ajustada al riesgo más sólida en comparación con el Russell 2000.

Comparación de rendimiento y resultados de inversiónEl rendimiento suele ser el factor más analizado y decisivo para los inversores a la hora de elegir entre índices de pequeña capitalización. Tanto el Russell 2000 como el S&P SmallCap 600 ofrecen exposición a empresas de pequeño tamaño del mercado estadounidense, pero sus diversos criterios de selección y sesgos estructurales han generado diferencias notables en el rendimiento histórico y la volatilidad.Datos de rendimiento históricoA lo largo de varias décadas, el S&P SmallCap 600 ha superado en general al Russell 2000 en términos de rentabilidad total. Por ejemplo, desde 1994 hasta finales de 2023, el S&P 600 tuvo una rentabilidad anual de aproximadamente el 10,4 %, en comparación con el 9,1 % del Russell 2000, según datos públicos de S&P Dow Jones Indices y FTSE Russell. Si bien el rendimiento interanual puede variar, la tendencia a largo plazo muestra una ventaja persistente para el S&P 600. Esta divergencia se acentúa al ajustar la volatilidad. El S&P 600 ha presentado un índice de Sharpe más alto, lo que refleja una rentabilidad superior ajustada al riesgo. El análisis de rentabilidad, así como las posibles decisiones activas del comité del índice, contribuyen a este rendimiento superior al excluir a las empresas con un rendimiento consistentemente inferior o con inestabilidad financiera.

Consideraciones sobre la volatilidad y la caída de la rentabilidad

Si bien ambos índices son más volátiles que sus homólogos de gran capitalización, como el S&P 500, el S&P 600 tiende a ofrecer un perfil de caída de la rentabilidad más estable. Su menor exposición a empresas no rentables y de alto riesgo lo protege durante contracciones económicas o períodos de política monetaria restrictiva. En cambio, la mayor presencia de empresas especulativas en el Russell 2000 introduce una mayor sensibilidad al sentimiento del mercado y a las condiciones crediticias.

Por ejemplo, durante la caída del mercado provocada por la pandemia en 2020, el Russell 2000 experimentó caídas más pronunciadas y prolongadas en comparación con el S&P SmallCap 600. Con el tiempo, estos patrones pueden afectar significativamente la acumulación de riqueza a largo plazo y el proceso de capitalización, especialmente al invertir durante las recesiones.

Comportamiento del índice en los ciclos del mercado

El rendimiento de ambos índices también varía según los diferentes regímenes de mercado. El Russell 2000 puede obtener un rendimiento superior durante los repuntes impulsados ​​por la liquidez o en períodos de alto apetito por el riesgo, ya que las acciones especulativas tienden a subir. Sin embargo, el S&P 600 demuestra mayor resiliencia en mercados bajistas o ciclos de subida de tipos de interés, ofreciendo una mejor protección contra caídas.

Este comportamiento cíclico implica que la asignación estratégica entre ambos índices podría beneficiar a los inversores tácticos que tienen en cuenta las fases del mercado. El consenso entre los inversores institucionales sugiere que, a lo largo de ciclos de mercado completos, el proceso de inclusión basado en beneficios del S&P 600 crea un perfil de renta variable más fiable, capaz de un crecimiento más suave.

Implicaciones para la construcción de carteras

Para los inversores pasivos y quienes asignan activos a largo plazo, la elección entre estos índices tiene consecuencias prácticas. Invertir en el S&P 600, gracias a su filtro de rentabilidad y a sus superiores rendimientos históricos, puede alinearse mejor con los objetivos de lograr un crecimiento a largo plazo más predecible. Por otro lado, el Russell 2000 ofrece una diversificación más amplia y capta la economía de la innovación en general, lo que podría generar mayores ganancias, aunque con mayor riesgo.

Además, los ETF vinculados a estos índices de referencia conllevan diferentes riesgos de implementación. Los fondos que replican el Russell 2000 suelen incurrir en mayores costos de negociación interna durante su reconstitución anual, mientras que los ETF basados ​​en el S&P 600 pueden tener una mayor rotación intraanual debido a las decisiones del comité, pero se benefician de la exclusión de empresas con pérdidas persistentes.

En conclusión, si bien ambos índices de referencia ofrecen una exposición legítima a empresas de pequeña capitalización, los filtros de calidad del S&P SmallCap 600 se han traducido históricamente en métricas de rendimiento más sólidas, lo que lo convierte en una opción preferible para inversores conscientes del riesgo que buscan una revalorización del capital a largo plazo.