WEBS VS MODERN ISHARES Y VANGUARD ETFS: COMPARACIÓN DE ESTRUCTURA, COSTOS Y SEGUIMIENTO

Comprensión de la evolución de los ETFLos fondos cotizados en bolsa (ETF) han crecido significativamente desde su creación, expandiéndose tanto en número como en sofisticación. Entre los primeros ETF de renta variable global disponibles se encuentran los WEBS (World Equity Benchmark Shares), introducidos a mediados de la década de 1990 por Morgan Stanley y gestionados posteriormente por iShares. Estos ETF ofrecían a los inversores una forma de acceder a los mercados internacionales mediante exposición específica a cada país, estructurados como sociedades de inversión de capital variable (SCI). En el mercado actual, las ofertas modernas de proveedores como iShares y Vanguard reflejan los avances en tecnología, estructura y rentabilidad de los ETF. Comprender las diferencias entre las estructuras tradicionales, como los WEBS, y los ETF contemporáneos es crucial para una selección de fondos informada.Diferencias estructurales entre los WEBS y los ETF modernosLos WEBS se estructuraron originalmente como fondos de capital variable (SCI) bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. Utilizaron estrategias de muestreo representativo y fueron totalmente transparentes, pero sus estructuras de envoltorio a menudo limitaban la eficiencia fiscal y la liquidez. En cambio, la mayoría de los ETF modernos, en particular los de Vanguard e iShares, utilizan estructuras mejoradas, incluyendo los ETF ofrecidos mediante el mecanismo de creación/reembolso en especie, que permite a los grandes inversores institucionales intercambiar valores con un menor impacto fiscal.

Cabe destacar que Vanguard emplea una estructura de clase de acciones dual para muchos de sus ETF, que operan como una clase separada de acciones dentro de un fondo mutuo. Este enfoque se beneficia de las economías de escala y proporciona una sólida eficiencia fiscal. iShares, por otro lado, ofrece estructuras de ETF tradicionales que se especializan en la replicación física (rastreando directamente las participaciones) o en metodologías de muestreo optimizadas. Estas innovaciones contrastan marcadamente con el enfoque inicial de WEBS, innovador en su momento, pero cada vez más obsoleto para las prioridades de los inversores actuales.Liquidez, cotización y acceso al mercadoLos WEBS estaban inicialmente vinculados a índices de mercados locales y cotizaban en la Bolsa de Valores de Estados Unidos (AMEX), lo que ofrecía un acceso relativamente limitado en comparación con los ETF diversificados globalmente disponibles actualmente en las principales bolsas como NYSE Arca o CBOE. Los ETF modernos de proveedores como Vanguard e iShares no solo tienen una distribución más amplia, sino que también se benefician de mayores volúmenes de negociación, diferenciales de oferta y demanda más estrechos y fondos de liquidez más amplios. Esto se traduce en un descubrimiento de precios más eficiente y un reequilibrio de cartera más sencillo para inversores de todos los tamaños.ConclusiónSi bien los ETF de WEBS desempeñaron un papel importante en la popularización de la inversión internacional en ETF, la evolución de la industria los ha dejado atrás en términos de sofisticación estructural y adaptabilidad al mercado. Para los inversores de hoy, los ETF de emisores líderes como Vanguard e iShares ofrecen envoltorios más avanzados, mejor eficiencia fiscal y un acceso más amplio al mercado.

Ratios de Gastos y Estructuras de Costos

El costo de invertir en ETFs ha disminuido notablemente con los años, debido principalmente a la competencia entre los principales emisores y a la eficiencia de escala. Los fondos WEBS, si bien en su momento se consideraron innovadores, solían tener ratios de gastos de entre el 0,84 % y el 0,99 %, especialmente para exposiciones a países con menor liquidez. En marcado contraste, muchos ETFs modernos de iShares Core y Vanguard presentan ratios de gastos extremadamente bajos, que a menudo oscilan entre el 0,03 % y el 0,10 % para los principales fondos indexados, como el S&P 500 o los ETFs del Mercado de Valores Total.

Esta diferencia tiene implicaciones significativas para los inversores a largo plazo. Por ejemplo, una comisión del 0,90 % sobre una inversión de 10 000 $ representa 90 $ anuales en costos sin considerar el rendimiento. Mientras tanto, una comisión del 0,05 % representa tan solo 5 $, un ahorro anual sustancial que se capitaliza con el tiempo. Incluso en los ETF internacionales, las nuevas ofertas están reduciendo progresivamente las comisiones, gracias en parte a las mejoras en las metodologías de seguimiento y la eficiencia de la gestión de los ETF.

Diferenciales entre oferta y demanda y eficiencia en la negociación

Los costes de negociación también afectan al coste total de propiedad de los ETF. Los productos WEBS, especialmente aquellos que siguen mercados más pequeños, suelen tener diferenciales entre oferta y demanda más amplios, lo que implica mayores costes de transacción al comprar o vender. Esto puede reducir la rentabilidad, especialmente para los inversores frecuentes. Los ETF de Vanguard e iShares se benefician de un mayor volumen de negociación, lo que se traduce en diferenciales más ajustados, una mayor eficiencia de precios y una mejor alineación con el valor liquidativo (NAV).

Además, la mayor disponibilidad de plataformas de negociación sin comisiones y mejores tecnologías de enrutamiento de ETFs mejoran la rentabilidad. Los inversores pueden entrar y salir de posiciones de forma más eficaz mediante el uso de órdenes limitadas y la participación en mercados con amplia liquidez. Esta dinámica refuerza el atractivo de los ETF modernos frente a productos tradicionales como WEBS, donde los diferenciales y el timing de las operaciones tenían implicaciones más significativas para el rendimiento.

Comisiones de gestión de fondos frente a error de seguimiento

También es importante distinguir entre comisiones bajas y un seguimiento eficaz del índice. Incluso un fondo con un ratio de gastos bajo podría quedar rezagado respecto a su índice debido a errores de seguimiento, desviaciones del fondo, costes fiscales o estrategias de replicación deficientes. iShares y Vanguard se han ganado la reputación de minimizar las discrepancias de seguimiento mediante la replicación completa u optimizada y el uso de reembolsos en especie, que reducen las distribuciones de ganancias de capital. WEBS a menudo experimentaba errores de seguimiento mayores, especialmente en mercados emergentes con menor liquidez o cuando las restricciones cambiarias afectaban la estrategia de replicación.

Conclusión

La tendencia a la baja de los costes de los ETF claramente favorece a la nueva generación de fondos. Con menores gastos corrientes, mayor eficiencia comercial y una alineación más estrecha con los índices, los inversores que buscan optimizar los costos eligen cada vez más los modernos ETF de iShares y Vanguard en lugar de productos históricos como WEBS.

Comprensión de los mecanismos de seguimiento

Los ETF buscan replicar el rendimiento de un índice objetivo. La precisión de esta replicación, conocida como seguimiento, depende de varios factores, como la metodología del fondo, la eficiencia estructural y los costos. Los ETF WEBS empleaban un enfoque de muestreo básico para el seguimiento del índice, en ocasiones incluyendo componentes de países sin una replicación completa. Esto solía generar divergencias en el rendimiento, especialmente en mercados fragmentados o con poca liquidez. Además, factores externos, como las fluctuaciones cambiarias y las leyes de control de capital en las economías emergentes, comprometían aún más la precisión del seguimiento.

En cambio, los ETF modernos utilizan sofisticados algoritmos de seguimiento y modelos de optimización de cartera que facilitan una mejor correspondencia entre índices. Vanguard suele utilizar la replicación completa para índices con gran liquidez y el muestreo para mercados más complejos, mientras que iShares ofrece ambas opciones según el mandato del fondo. Estos proveedores integran herramientas avanzadas para el muestreo, el reequilibrio y la gestión fiscal, lo que resulta en una mayor fidelidad del índice.

Eficiencia Fiscal y Ganancias de Capital

Una de las principales causas de la baja rentabilidad de los ETF más antiguos, como WEBS, era la obtención de ganancias de capital durante el reequilibrio de la cartera. Dado que WEBS carecía del modelo moderno de reembolso en especie, se veía obligado a negociar valores en el mercado abierto durante el reequilibrio, lo que generaba hechos imponibles que se trasladaban a los accionistas.

En comparación, los fondos de Vanguard e iShares utilizan mecanismos en especie para transferir valores para la creación y el reembolso, lo que les permite deshacerse de valores con una base imponible baja sin generar ganancias de capital. Esto se traduce en una mayor eficiencia fiscal y una menor responsabilidad del inversor, especialmente para las cuentas sujetas a impuestos. También mejora la precisión del seguimiento al reducir la necesidad de liquidar posiciones forzosamente durante las fluctuaciones del índice.

Riesgo de Divisas y Acceso al Mercado

Los ETF globales a menudo se enfrentan al reto de la volatilidad cambiaria y al acceso restringido al mercado local. Los productos WEBS eran particularmente vulnerables a estos riesgos debido a su limitada capacidad para cubrir eficazmente o acceder a derivados locales. Los proveedores actuales compensan esto con diversas herramientas, incluyendo clases de acciones con cobertura, contratos a plazo para la alineación de divisas y una mayor presencia local para obtener ventajas de entrada al mercado.

Conclusión

La precisión del seguimiento es fundamental para los inversores pasivos. Si bien WEBS sentó las bases para la inversión global en ETF, los fondos más nuevos de Vanguard e iShares ofrecen resultados de seguimiento notablemente mejores gracias a métodos de replicación más avanzados, mayor eficiencia fiscal y apalancamiento operativo. Estas mejoras constituyen una razón convincente para que los inversores consideren los productos ETF modernos en lugar de sus predecesores tradicionales.