¿SON LOS IMPUESTOS BASADOS EN LA RIQUEZA MÁS EQUITATIVOS QUE LOS IMPUESTOS BASADOS EN LA RENTA?

El debate entre los impuestos basados ​​en la riqueza y los impuestos basados ​​en la renta es fundamental en la política fiscal moderna. Ante la creciente preocupación por la desigualdad, muchos economistas y responsables políticos han centrado su atención en si gravar la riqueza en lugar de la renta podría crear una sociedad más equitativa. Pero para evaluar esto, primero debemos distinguir las bases fundamentales de estos impuestos.

Los impuestos sobre la renta gravan las ganancias del trabajo, los intereses, los dividendos y la actividad empresarial. Suelen ser progresivos, y quienes más ganan pagan proporcionalmente más. Los impuestos sobre el patrimonio, por otro lado, gravan el valor neto de los activos propios —incluyendo propiedades, inversiones y, en ocasiones, efectos personales—, independientemente de si estos activos generan ingresos.

Dado que la renta refleja el flujo de ingresos de una persona durante un período específico, es posible que no capture completamente su poder económico. La riqueza, que incluye los recursos acumulados a lo largo del tiempo, puede ser una mejor medida de la capacidad financiera, sobre todo porque los ingresos pueden variar, pero los activos sustanciales proporcionan seguridad e influencia constantes. Consideremos dos individuos: uno gana 300.000 libras al año y no tiene activos, mientras que otro gana 20.000 libras pero posee 5 millones de libras en propiedades y acciones. Un sistema tributario basado en la renta gravaría fuertemente al primero, mientras que eximiría en gran medida al segundo. Esto ilustra una cuestión central de equidad en los esquemas tributarios: ¿gravar únicamente la renta refleja adecuadamente la situación económica? En los últimos años, la desigualdad de la riqueza ha aumentado incluso en los países de altos ingresos, y los más ricos a menudo obtienen ganancias sustanciales de las inversiones, la apreciación de la propiedad y las herencias, en lugar de los salarios. Gravar únicamente la renta puede suponer una carga desproporcionada para los trabajadores, al tiempo que permite a los titulares de activos enriquecerse con un impacto fiscal relativamente pequeño. Los impuestos sobre el patrimonio, en teoría, ofrecen un mecanismo correctivo. Al gravar anualmente un pequeño porcentaje sobre el patrimonio neto total de los hogares más ricos, buscan frenar el acaparamiento excesivo y mejorar la equidad fiscal. Sin embargo, plantean importantes desafíos de implementación, en particular debido a las dificultades de valoración de activos, los riesgos de fuga de capitales y la resistencia política. Por lo tanto, para determinar si los impuestos sobre el patrimonio son más equitativos, se debe sopesar no solo el argumento moral, sino también la viabilidad y las consecuencias económicas a largo plazo.

En cualquier sistema tributario, la equidad se evalúa típicamente desde dos perspectivas: equidad vertical y equidad horizontal. Estos conceptos ayudan a medir si los impuestos distribuyen la carga de manera justa en la sociedad. La equidad vertical afirma que quienes tienen mayor capacidad financiera deberían contribuir con una porción mayor. En este sentido, tanto los impuestos progresivos sobre la renta como los impuestos sobre el patrimonio buscan alinearse con la equidad vertical. Sin embargo, los críticos argumentan que los impuestos sobre la renta, particularmente cuando se aplican a los salarios, podrían no abordar adecuadamente la tenencia extrema de activos en el extremo superior del espectro de la riqueza. Por ejemplo, las personas con grandes herencias podrían pagar impuestos comparativamente bajos si la mayor parte de su riqueza no genera ingresos, lo que socava la equidad vertical. La equidad horizontal exige que las personas en circunstancias económicas similares enfrenten cargas tributarias similares. Sin embargo, la tributación centrada en los ingresos puede distorsionar este principio. Dos ciudadanos con niveles de vida similares —por ejemplo, un joven profesional con altos ingresos y sin ahorros, y una persona mayor con una fortuna en propiedades y modestos ingresos por pensión— pueden enfrentarse a facturas fiscales muy diferentes. Los impuestos sobre el patrimonio buscan abordar estos desequilibrios. Al gravar uniformemente las tenencias de activos netos, la lógica es que dos personas con la misma solidez financiera —independientemente de cómo esté estructurada dicha solidez financiera— paguen impuestos similares. Esto favorece la equidad horizontal, aunque persisten desafíos prácticos en materia de valoración y aplicación. Además, los impuestos sobre el patrimonio pueden mejorar la equidad generacional. Dado que la riqueza se acumula con el tiempo y puede transmitirse, gravar los activos inactivos puede mitigar el afianzamiento de la desigualdad intergeneracional. Los impuestos sobre la renta no contribuyen en gran medida a detener esta tendencia, especialmente cuando los impuestos sobre las ganancias de capital y las sucesiones son bajos o están plagados de lagunas legales. Dicho esto, el argumento a favor de que los impuestos sobre el patrimonio mejoren la equidad no goza de aceptación universal. Los opositores argumentan que podrían duplicar la tributación de dinero ya gravado (por ejemplo, salarios ahorrados y convertidos en activos), desincentivar el ahorro y la inversión, y ser percibidos como punitivos. Además, la carga administrativa que supone evaluar activos ilíquidos u ocultos (como obras de arte privadas o propiedades offshore no declaradas) plantea dificultades de aplicación que comprometen la eficacia. Sin embargo, cuando se enfoca desde un marco de equidad, la tributación del patrimonio ofrece ciertas ventajas sobre la tributación de la renta, en particular al alinearse con las realidades económicas más profundas y garantizar que las cargas fiscales reflejen la verdadera capacidad financiera.

Si bien el argumento de equidad a favor de los impuestos sobre el patrimonio puede ser convincente, su implementación presenta obstáculos notables. Estos desafíos son fundamentales para que muchos países no impongan impuestos sobre el patrimonio o los hayan derogado con el tiempo.

En primer lugar, la complejidad de la valoración es un problema fundamental. Evaluar con precisión el patrimonio de los activos, especialmente los activos no líquidos como los bienes inmuebles en mercados volátiles o las acciones de empresas privadas, es complejo y requiere muchos recursos. Una valoración incorrecta puede generar disputas, una infravaloración generalizada o una tributación injusta.

En segundo lugar, la movilidad del capital desempeña un papel fundamental. Es mucho más fácil transferir el patrimonio transfronterizo que los ingresos, especialmente para las personas con un alto patrimonio neto que emplean una planificación fiscal avanzada. Sin coordinación internacional, los impuestos sobre el patrimonio pueden provocar fugas de capitales, erosionando las bases imponibles nacionales y socavando los ingresos previstos. Los casos de Suecia y Francia, donde los impuestos agresivos sobre el patrimonio se vincularon a la migración de capital, dan fe de este riesgo. La viabilidad política también cobra gran importancia. Los impuestos sobre el patrimonio suelen encontrar una fuerte resistencia, no solo por parte de las personas adineradas, sino también de segmentos de la clase media que pueden ser ricos en activos (por ejemplo, debido a la propiedad) pero pobres en efectivo. Estos hogares pueden percibir los impuestos sobre el patrimonio como injustos, especialmente ante la falta de liquidez para pagar el gravamen. A nivel mundial, menos de una docena de países imponen actualmente impuestos anuales sobre el patrimonio de base amplia. Muchos han encontrado mecanismos alternativos más eficaces, como la mejora de los impuestos sobre la propiedad, una mayor tributación de las ganancias de capital o una mejor aplicación de los impuestos sobre sucesiones. La reforma política en estas áreas puede ofrecer una ruta políticamente más viable para gravar el patrimonio sin necesidad de un impuesto directo sobre el patrimonio. Sin embargo, algunos países están experimentando de nuevo. Los debates en Estados Unidos, el Reino Unido y partes de la Unión Europea se centran cada vez más en enfoques híbridos: combinar impuestos refinados sobre la renta con la valoración de activos, o aplicar sobreimpuestos progresivos a personas con un patrimonio neto muy elevado. Estas estrategias buscan evitar los inconvenientes de los impuestos sobre el patrimonio a gran escala, a la vez que reequilibran la equidad fiscal. Desde una perspectiva económica, los impuestos sobre el patrimonio podrían contribuir a la diversificación de los ingresos, especialmente cuando las fuentes de ingresos son volátiles o se reducen debido al cambio demográfico o al desempleo impulsado por la tecnología. También podrían moderar las burbujas de activos desincentivando suavemente el acaparamiento especulativo de propiedades y acciones.

Sin embargo, una implementación exitosa depende de un diseño cuidadoso: umbrales altos para proteger a la clase media, cooperación internacional para reducir la evasión e inversiones en la capacidad de las autoridades fiscales para manejar auditorías complejas.

En última instancia, si bien los impuestos sobre el patrimonio pueden promover la equidad fiscal de manera más efectiva que los impuestos sobre la renta, su aplicación en el mundo real debe sortear un laberinto de consideraciones técnicas, políticas y económicas.