¿QUIÉN SE BENEFICIA CON LOS TOPES DE IMPUESTOS Y QUIÉN PAGA EL PRECIO?

Las políticas de topes impositivos, a menudo implementadas para limitar el crecimiento de los impuestos prediales o los ingresos del impuesto sobre la renta, se promueven como medidas de protección para los contribuyentes, en particular para quienes viven con ingresos fijos. Sin embargo, un análisis minucioso revela que ciertos grupos se benefician más que otros. Entre los principales beneficiarios se encuentran:

• Propietarios de viviendas en zonas de alto valor inmobiliario: En jurisdicciones donde se limitan los impuestos prediales, los propietarios de viviendas en barrios con rápida revalorización se benefician significativamente. Estos topes impiden que sus impuestos aumenten proporcionalmente al valor de las propiedades, lo que en última instancia fija tipos impositivos más bajos.
• Hogares más adinerados: Los topes impositivos tienden a proporcionar mayores beneficios monetarios a las propiedades de mayor valor y a las fincas más grandes. Un propietario con una vivienda de 1 millón de libras esterlinas sujeto a un aumento anual de impuestos del 2 % ahorra considerablemente más que uno con una propiedad de 150 000 libras esterlinas.
• Residentes de larga duración: Las personas que han sido propietarias de sus viviendas durante muchos años obtienen ahorros sustanciales, ya que sus impuestos se basan en tasaciones más antiguas y más bajas. Esto contribuye a un "privilegio fiscal", donde los nuevos compradores terminan soportando una mayor carga fiscal.
• Arrendadores e inversores inmobiliarios: Con los aumentos de impuestos limitados, estos grupos pueden disfrutar de mayores márgenes de beneficio en propiedades de alquiler. En zonas con control de alquileres, sus propiedades pueden generar mayores rendimientos, ya que los impuestos sobre la propiedad se mantienen moderados, a pesar del aumento del valor de las propiedades o de los alquileres.

Desde un punto de vista político, los límites impositivos suelen surgir de los votantes que buscan protección contra aumentos impositivos erráticos. Los jubilados y las personas con ingresos fijos son los partidarios típicos. Sin embargo, los beneficios suelen favorecer a grupos demográficos con una sólida posición económica.

Estudios realizados en regiones como California (Proposición 13) y estados como Florida y Michigan muestran patrones consistentes: con el tiempo, las disparidades en la responsabilidad fiscal se amplían entre propietarios de propiedades similares, basándose únicamente en la antigüedad de la propiedad. Este fenómeno fomenta distorsiones en el mercado inmobiliario y consolida la desigualdad entre los titulares de activos.

En última instancia, la teoría detrás de los límites impositivos es la previsibilidad fiscal y la protección de los contribuyentes ante demandas impredecibles de ingresos. Sin embargo, los beneficiarios inmediatos son los propietarios de viviendas con el privilegio financiero de permanecer en sus hogares a largo plazo o adquirir activos de alto valor en entornos con límites impositivos.

Si bien los topes impositivos generan ahorros para algunos, otros deben compensar la escasez de ingresos públicos. Dado que los gobiernos necesitan financiar servicios esenciales como la educación, las fuerzas del orden y la infraestructura, una porción menor de la base imponible aumenta la presión sobre grupos específicos:

• Compradores de vivienda nuevos: Quienes ingresan al mercado inmobiliario más tarde se enfrentan a tasas impositivas desproporcionadamente más altas. Dado que los propietarios a largo plazo disfrutan de aumentos limitados, la carga fiscal recae en los nuevos propietarios, quienes pueden pagar impuestos según las tasaciones completas o más recientes de la propiedad.
• Inquilinos: Aunque no pagan impuestos sobre la propiedad directamente, los propietarios a menudo incluyen el aumento de la carga impositiva en el alquiler. En los casos en que los nuevos inversores no disfrutan de los mismos privilegios fiscales, los precios del alquiler tienden a aumentar para compensar esos mayores costos.
• Comunidades de bajos ingresos: En áreas donde la base impositiva ya es limitada, los topes pueden restringir drásticamente los presupuestos de los gobiernos locales. Esto genera escuelas con fondos insuficientes, infraestructura deficiente y el deterioro de los servicios públicos, lo que exacerba las brechas socioeconómicas.
• Gobiernos locales: Los municipios que dependen en gran medida de los impuestos prediales se ven vulnerables cuando se implementan topes. Esto a menudo conduce a recortes de gastos, subinversión y, en algunos casos, a una mayor dependencia de medidas de recaudación alternativas (y a veces regresivas), como los impuestos sobre las ventas o las tasas de usuario.

Cuando los propietarios más adinerados pagan tasas impositivas inferiores a las del mercado debido a los topes al crecimiento de las tasaciones, las desigualdades se extienden a la estructura financiera de los barrios. Por ejemplo, en algunas ciudades de EE. UU., viviendas casi idénticas en la misma calle pueden tener facturas de impuestos prediales que difieren en miles de dólares según el historial de propiedad. Esto socava los principios de equidad horizontal, donde personas con recursos similares pagan impuestos similares.

Además, estudios económicos muestran que estos topes no solo reducen los ingresos directos, sino que también desincentivan la movilidad. Los propietarios de viviendas a largo plazo pueden resistirse a mudarse para evitar perder sus ventajas fiscales, lo que reduce la fluidez y la disponibilidad del mercado inmobiliario.

Críticamente, como el umbral impositivo recae desproporcionadamente sobre los residentes más nuevos y económicamente menos favorecidos, el resultado puede ser un mayor desplazamiento o una "gentrificación por impuestos". Este efecto secundario no deseado refuerza las desigualdades existentes y segrega a las comunidades en función de los ingresos y la tenencia de la propiedad.

Por lo tanto, los responsables políticos deben sopesar los costos sociales frente a los beneficios al considerar la legislación sobre límites impositivos. Lo que inicialmente parece protector puede convertirse en un marco regresivo que distorsiona tanto los mercados inmobiliarios como la equidad fiscal.

Dada la creciente evidencia sobre los efectos regresivos de los topes impositivos, algunos gobiernos y analistas políticos están evaluando estructuras alternativas para mantener la equidad y promover la responsabilidad fiscal. Las reformas consideradas incluyen:

• Subsidios basados ​​en la comprobación de recursos: En lugar de aplicar topes de forma generalizada, ofrecer subsidios o exenciones específicos para propietarios de edad avanzada o con bajos ingresos puede garantizar la protección sin distorsionar toda la estructura tributaria.
• Impuestos desdoblados: Algunas jurisdicciones están explorando la disociación de las tasaciones de propiedades residenciales y comerciales. Esto permite la retasación periódica de las propiedades comerciales, a la vez que protege a los propietarios de las fluctuaciones impositivas volátiles.
• Programas de protección fiscal: Estos limitan la obligación tributaria de los residentes a un cierto porcentaje de sus ingresos. Este sistema centra el alivio en quienes realmente tienen dificultades para cumplir con sus obligaciones tributarias, en lugar de ofrecer límites generales.
• Reevaluaciones continuas: Los aumentos graduales de las evaluaciones, vinculados al valor de mercado, en lugar de cambios abruptos, pueden mitigar el impacto negativo del precio, preservando al mismo tiempo la equidad entre los contribuyentes.

Otra alternativa es aumentar la transparencia en las estructuras tributarias. Al garantizar que los contribuyentes comprendan adónde se destinan sus contribuciones y qué servicios apoyan, los gobiernos podrían reconstruir la confianza y reducir la resistencia a esquemas tributarios más progresivos.

A nivel internacional, los países con economías de alto rendimiento, como los escandinavos, rara vez utilizan límites impositivos rígidos. En cambio, emplean estructuras progresivas de impuestos sobre la renta y la propiedad con sólidos mecanismos redistributivos. Estos sistemas suelen ser más eficientes, equitativos y están mejor alineados con el crecimiento y la cohesión económica a largo plazo.

Quienes se oponen a la reforma suelen citar la reacción política negativa que puede acompañar a la reevaluación o la eliminación de los límites. Sin embargo, la experiencia sugiere que las implementaciones graduales y las generosas exenciones para las poblaciones vulnerables pueden facilitar las transiciones.

En última instancia, los órganos legislativos deben conciliar la necesidad de ingresos municipales, el trato equitativo a los contribuyentes y la resiliencia comunitaria. Si bien los topes impositivos pueden resultar atractivos políticamente a corto plazo, sus consecuencias a largo plazo suelen requerir enfoques más matizados y adaptativos que alineen los beneficios con las necesidades y mantengan la inversión pública esencial.

En conclusión, si bien los topes impositivos están diseñados para frenar el aumento de impuestos y proteger a los electores, la realidad es que a menudo amplifican la desigualdad y desestabilizan la financiación municipal. Una reforma eficaz requerirá una intervención específica, la participación ciudadana y un compromiso con la equidad por encima de la conveniencia política.